Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10295 K.2018/7920

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı artırıcı ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, B) Sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak.

Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında.

UYAP ortamında yapılan araştırmada sanıkların benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle derdest, onanmış ve mahkûmiyetine karar verilip temyiz süreci devam eden davaların bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak,

sanıkların fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, UYAP ortamından ve sair surette tespit edilebilecek benzer suçlara ilişkin davalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması,

kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde üye ...'ın değişik ek gerekçesiyle oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 11/10/2018 tarih, 2016/10295 Es., 2018/7920 Kr. sayılı kararına değişik gerekçeyle muhalifim. Sanıklardan ...'ın 03 UR 836, 34 FC 669 plaka sayılı; sanıklardan ...’ın ise 3...,...,...,...,...,... plakalı araçların motor ve şasi numaralarında değişiklik yapmak şeklindeki eylemleri ile ilgili olarak TCK'nin 204/1. maddesiyle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında atılı suçların yasal unsurları oluşmamıştır. Çünkü.

TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir.

Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir. Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Dairemizin (eylemlerin TCK'nin 204/1. maddesine uyduğu kabul edilerek) yerel mahkeme hükmünün kısmen onanması, kısmen de zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının araştırılması gerektiğine işaretle bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne değişik gerekçeyle katılmıyorum. 11/10/2018 ... Muhalif Üye