Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10388 K.2019/2785

Sanıklar hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; şirketin 18.09.2009-28.02.2011 tarihleri arasında ortağı ve yetkilisi olan sanıklardan ...‘in savunmasında, eniştesi olan ...‘in isteği üzerine şirket kurduklarını, şirket işleri ile eniştesinin ilgilendiğini, şirket yönetimine katılmadığını beyan etmesine ve sanığın bu savunmasının tanık olarak bilgisine başvurulan ... tarafından doğrulanmasına karşın, şirketin 28.02.2011 tarihinde sonra ortağı ve yetkilisi olarak görünen sanık ...‘nun beyanında, şirketi ... isimli kişiden devraldığını,

ancak şirket işleri ile ... ve diğer sanığın birlikte ilgilendiklerini, kendisinin yalnızca resmiyette şirket müdürü olduğunu bildirmesi, sanıklar hakkında tanzim edilen 03.01.2013 tarihli ve ...sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde, mükellefin belirtilen ciroyu elde edebilecek işyeri, deposu, aracı ve işçisinin bulunmadığı, mal alışı yaptığı mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçu yönünden tespitler bulunduğu, adına taahhuk eden vergilerin ve vergi borçlarının ödenmediği,

Ba-Bs karşılaştırmalarında ciddi oranda farklılıklar bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturalar ve bu faturaları kullanan mükelleflere ilişkin ayrıntılı bilgiler ile bu mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin katılan kurumdan sorulması, düzenlendiğinin tespiti halinde bu raporların da dosyaya getirtilmesi ile haklarında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması,

açıldığının belirlenmesi durumunda bu dosyaların dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri,

faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların yetkilsi oldukları şirketin ticari defter ve belgeleri ile banka hesap hareketleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturaların gerçek alışverişlere dayanmadığının belirlenmesi halinde, suça konu faturalar temin edilerek dosya arasına alınması ve faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların veya ...‘in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ya da ...‘e ait olmadığının belirlenmesi durumunda, faturaları kullanan şirketlerin yetkililerinin duruşmaya celbi, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanıkları ya da ...‘i tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra,

gerekli görülürse ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunularak 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütaalası verilmesi ve dava açılması durumunda her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, sanıkların şirket yöneticisi oldukları tarih aralıkları da dikkate alınarak hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, 01.07.2014 tarihli yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,