Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10684 K.2018/7044

1-S.S.

Dumanlıkent Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların kooperatifin 24.06.2007 tarihli Genel Kurul Tutanağının Edremit 1. Noterliğince onaylanan suretlerindeki Divan Başkanı ..., yazman ..., yazman ...'e ait imzalar ile bakanlık temsilcisi Mümin Çınar'a ait imzaları sahte olarak düzenlemek/düzenlettirmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerini savunmaları, Edremit 1. Noterliği'nin 06.12.2012 tarihli yazsısı ve ekinde bulunan belge suretlerine göre,

suça konu sahte olduğu tespit edilen tutanak asıllarının 06.07.2007 tarihinde sanıklardan İbrahim tarafından noterliğe ibraz edildiğinin anlaşılması, tanıklar ..., ..., yazman ... ile bakanlık temsilcisi Mümin Çınar'ın genel kurul toplantısına katıldıklarını,tutanağı imzaladıklarını, değişiklikten haberlerinin olmadığını beyan etmeleri, sanık ...'ün 29/08/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde ise suça konu eylem hakkında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3465 Hazırlık Sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini,

hem noterden onaylatılan nüshanın hem de hükümet komiseri tarafından bakanlığa sunulan nüshanın genel kurulda imzalanan asıl nüsha olmadığını beyan ettiği ve katılanların aslı ele geçemeyen genel kurul tutanağı ile dosyada mevcut nüshaların içeriklerinin farklı olduklarını iddia ettiklerinin anlaşılması karşısında, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/3465 Hazırlık Sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp,

suça konu belgede imzaları bulunan ve genel kurul tutanağının aslını imzaladıklarını beyan eden divan başkanı ve yazmanlar ile genel kurula katılan kooperatif üyelerinden kanaat oluşturacak sayıda seçilip tanık sıfatı ile dinlenerek suça konu sahte imzalı genel kurul tutanağı gösterilip, 24.06.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlarla içerik olarak fark olup olmadığı sorularak, içeriğinde bir değişiklik olmadığının tespit edilmesi halinde sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesindeki "gerçek bir durumun belgelenmesi" amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra,

hüküm kurulması gerekirken suçta ve cezada şahsilik ilkesi uyarınca atılı suçun gerçek failinin tespitinin gerektiği de gözetilmeden, tüm yönetim kurulunun objektif sorumluluğunun kabulü ile eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Kendisini vekil ile temsil ettiren ve kamu davasına katılmasına karar verilen ... Dumanlıkent Konut Yapı Kooperatifi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı gereğince TCK'nin 53/1-b bendinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,