Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10972 K.2018/7738

Sanığın yetkilisi bulunduğu iş yerinden müştekinin bilgisi dışında, müşteki adına [TELEFON] nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddia olunan kamu davasında; dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre sözleşme üzerinde bulunan yazı ve abone adına atılan imzaların müşteki eli mahsulü olmadığının belirtilmesi, müştekinin sanığa ait iş yerinden 2008 yılında başka bir hat aldığını beyan etmesi, sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin anlaşılması; suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek,

hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,