Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1119 K.2016/4731

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın, katılanlara koltuk ve mobilya tamiri yaptırıp borcuna karşılık alacaklısı kendisi borçlusu ise .... olan 3 adet bonoyu verdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı olayda; katılan ...'in savcılık ifadesinde sanığın 4 adet senet verdiğini ve “01.05.2005 tanzim, 31.04.2005” ödeme tarihli senedi vadesinde ödediğini beyan etmesi ancak senetlerin 01.05.2005 düzenleme tarihli olması,

27.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda senetlerin ön yüzlerindeki “...” ve düzenleme tarihleri “01.05.2005” ibarelerinin aynı renk ve kalibrasyona sahip bir kalemle, ön yüzdeki diğer yazı, rakam ve imzaların ise farklı bir kalem ile iki farklı kişi tarafından yazıldığının belirtilmesi, bilirkişi incelemelerinin bozma öncesi sanık, bozma sonrasında ise sadece tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılmış olması karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve senetlerin ibraz edildikleri anda TTK'nun 688. maddesindeki zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının ve senetlerdeki alacaklı ismi ile düzenleme tarihlerinin sonradan katılanlar veya başkası tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti bakımından, 29.09.2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere katılanların da imza, yazı ve rakam örnekleri temin edilip senetler üzerindeki imza, yazı ve rakamların katılanların eli ürünü olup olmadığına dair yeniden ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra,

senetlerdeki alacaklı ismi ve düzenleme tarihlerinin sonradan başkası tarafından tamamlandığının tespiti halinde eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,