Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1134 K.2018/7247

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 26.08.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 05.10.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezaları teşdit gerekçesi, cezaları artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.05.2010 tarih ve 2010/7544 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 220/2, aracılık yaptığı araçlarla ilgili olarak TCK’nin 220/4. maddesi delaletiyle 204/1, 39/2c, 43. maddeleri ve ayrıca 33 ADL 20, 33 ANT 93, 33 DZ 328 plakalı araçların muayenesini sahte yaptırdığı iddiası ile TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca (3 kez) cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda TCK’nin 220/2 ve 220/4. maddesi delaletiyle 204/1, 39/2c, 43. maddeleri ile 3 kez 204/1. maddelerinden dolayı açılan eylemleri ile ilgili olarak beraat kararı verildiği,

fakat 33 F 0530 plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı iddiası ile ilgili olarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanık hakkında dava konusu yapılmayan araçla ilgili olarak hüküm kurulması suretiyle CMK’nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, IV-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan beyanında, sahte muayene pullarını sanık ...’dan temin ettiğini beyan etmesi ve dosya arasında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarına göre de sanık ... ile sanık ... arasındaki telefon konuşmalarının sahte araç muayenesi işlemlerine dair olduğunun değerlendirilmesi,

buna karşın sanık ...’m savunmalarında ve temyiz dilekçesinde söz konusu telefon hattının kendi adına kayıtlı olduğunu ancak söz konusu hattı hiçbir şekilde kullanmadığını ve arkadaşı Cemal Dabak’a verdiğini, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, söz konusu konuşmalara ilişkin ses analizi yaptırılarak ses kayıtlarının sanık ...'a ait olup olmadığının belirlenmesi, Cemal Dabak isimli kişinin tanık olarak beyanına başvurulması,

...’in bu olayla ilgili olarak tekrar ifadesinin alınarak ve gerekirse yüzleştirme yapılarak muayene pullarını temin ettiği kişinin sanık ... olup olmadığının sorulmasından sonra ve sanık ...’ın sahtecilik eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin de gerekçeli kararda tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, V-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıklar hakkında 26 adet aracın muayenelerinin sahte olarak yapılmasına iştirak ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında. Seyfı Şentürk’ün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde.

Gençtürk Gümrükleme isimli işyerinin %98 ortağı olduğunu, işyerlerine ait 17 adet çekicilerinin bulunduğunu, bu araçların trafik ve takip işlerini 2006 yılında sanıklar Murat Ergüder ve Eyyüp Ergüder’in yaptığını, babası olan Mevlüt Şentürk’ün sahibi olduğu Şentürk Nakliyat isimli işyerine ait araçların da trafik ve takip işlemlerini yine aynı yıl aynı sanıkların yaptığını, ancak 2007 yılında araçların muayenesinin sahte olarak yapıldığını öğrendiklerini, bu yüzden sanıkların yargılandıklarını ve Murat Ergüder’in cezaevine girdiğini, o tarihten sonra sanıkları bir daha görmediğini beyan ettiği,

2009 yılında ise 8 aracın muayenesini yaptırması için yanlarında çalışan ...’a araçları verdiğini beyan ettiği, Şentürk Nakliyatta işçi olarak çalışan ...’ün alınan ifadesinde de ... ile benzer ifade verdiği, ayrıca ...’ın alman ifadesinde 8 adet aracın muayenesini kardeşi Nedim Kaynar’ın yönlendirdiği kişiye yaptırdığını beyan etmesi, ancak şahıslardan ele geçirilen araç ruhsatları incelendiğinde iddianamede belirtilen ve sahte muayene yapıldığı söylenen 26 araçtan farklı araçlar olduğunun tespit edildiği ve şahıslarının ifadelerinin bu ele geçirilen araçlara ilişkin olduğu,

sanık ... ile ... hakkında ise bu araçlardan dolayı kamu davası açılmadığı anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, iddianame kapsamında yer alan eylemlerle ilgili olarak sanıkların suçlara ne şekilde iştirak ettiği gerekçeli kararda tartışılmadan ve iddianamede yer almayan eylemlerle ilgili olarak tanık beyanlarına dayanılarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ... ile ...'in, mrükleme ve ... Lojistik isimli işyerine ait araçların muayene işlemlerini sahte olarak yapmak suçundan dolayı daha önce yargılanıp yargılanmadıklarının araştırılması, yargılandıklarının anlaşılması halinde bu dava dosyasının celbi ile incelenmesi, Gençtürk Gümrükleme ve ...

Lojistik isimli firmalardan ele geçen trafik belgeleri üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu sahte muayene işlemi yapıldığı tespit edilen trafik belgeleri üzerindeki muayeneye ilişkin yazıların ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...'ın beyanında geçen [TELEFON] nolu telefon hattının kime ait olduğunun tespiti, yine ...'ın beyanında geçen kardeşi Nedim Kaynar'ın tanık sıfatıyla beyanı alınarak muayene işlemlerini kime yaptırdığı hususunun sorulması ile,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,