Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1184 K.2017/1607

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı işyeri ile ilgili aynı tutanaklar nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı işyeri ile ilgili aynı veya farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ayrı suçları oluşturacağı, aynı işyeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ise iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet veya beraat hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle.

10.11.2009 tarihli iddianame ile açılan İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1725 esas sayılı dava dosyasının konusunun 08.10.2009 tarihli tutanak ile tespit edilen mühür bozma fiili olduğu, 28.12.2009 tarihli iddianame ile İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/150 esas sayılı dosyasının konusunun 24.12.2009 tarihli tutanak ile tespit edilen mühür bozma fiili olduğu, temyiz incelemesine konu 20.10.2010 tarihli iddianame ile açılan bu davanın konusunun ise 03.11.2009 tarihinde tespit edilen mühür bozma fiili olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı,

eylemlerin aynı işyeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde işlenen eylemler olması nedeniyle açılan bu davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden, temyize konu davada mührün bozulduğu belirtilen adres ile mühürleme yapılan adresin ve 03.11.2009 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan 11.11.2009 tarihli iddianame ile açılan İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1774 esas sayılı dava dosyasındaki suç yerinin aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,