Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12216 K.2016/8772

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.10.2016 gün ve 2016-7793 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.11.2016 gün ve 2016/386646 KYB. sayılı ihbarnamesi ile.

Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/17-727 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...5.

Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2015 tarihli ve 2015/346 değişik iş sayılı kararının "1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede, Anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara,

o yer Cumhuriyet savcısı tarafından atılı suçun sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla eylemlerin sadece özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bahisle karar verilmesine yönelik yapılan itiraz hakkında, itiraz merciinin sübuta ilişkin değerlendirme yapamayacağına ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından hareketle her iki sanık yönünden itirazın reddine karar verilmesinde.

2-Kabule göre de, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ve 07/08/2002 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı ...(kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2002 tarihli ve 2002/903 esas, 2002/1531 sayılı kararı ile hükmolunan 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 08/02/2003 tarihinde kesinleşerek infazına 17/02/2003 tarihinde başlandığı dikkate alındığında, bahse konu hükmün infazının ne zaman yerine getirildiğinin araştırılmasını müteakip, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2/1. maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte,

Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce toplanmış olsun veya olmasın, suç tarihi itibarıyla bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanuna göre süre yönünden silinme koşulu oluşanlar silinir;

diğer kayıtlar için bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır. " şeklindeki hüküm gereğince uygulanması gereken 3682 sayılı mülga Adli Sicil Kanunu'nun 8/1-b madde ve bendinde yer alan " Cezanın çekildiği veya ortadan kalktığı veya düştüğü tarihten itibaren....b) Basit ve nitelikli zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma ve dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile beş yıldan fazla ağır hapis ve hapis cezasına mahkumiyetler on yıl içinde......

Evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya veya daha ağır bir cezaya mahkum olunmadığı takdirde ilgilinin, Cumhuriyet savcısının veya Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünün talebi üzerine hükmü veren mahkemece veya talep edenin bulunduğu yer asliye ceza mahkemesince duruşma yapılmaksızın adli sicildeki kaydın çıkartılmasına karar verilir. " şeklindeki hüküm gereğince, cezanın kesinleştiği tarih olan 08/02/2003 tarihinden itibaren hesaplansa dahi 10 yıllık sürenin 08/02/2013 tarihinde dolacağı nazara alındığında,

sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/6-a maddesinde yer alan koşul gerçekleşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında 19.12.2014 tarihli iddianame ile 'özel belgede sahtecilik' suçundan kamu davası açılmış olup, iddianamede nitelendirilen fiilin dışına çıkılarak dava açılmayan fiilden hüküm kurulması veya görevsizlik kararı verilmesi mümkün olmamakla ihbarnamedeki 1 nolu düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2. İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki 2. nolu düşünce yerinde görüldüğünden, ...9.

Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2015 tarih ve 2015/17-727 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...5.