Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12253 K.2019/2508

1- ... İnş. Elektrik Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, cezaevinden çıktığında tanımadığı birinin adına şirket kurmayı teklif ettiğini, notere gidip imza attığını, iş yerinde bir kaç saat oturduğunu savunması;

şirketin muhasebecisi olan ...’nun vergi müfettişine verdiği 27.07.2013 tarihli ifadesinde, şirket ortaklarını kuruluştan sonra hiç görmediğini, fatura ve şirketle ilgili belgelerin ... isimli kişi tarafından getirildiğini, defter ve belgeleri de bu kişiye teslim ettiğine dair tutanak düzenlediğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı,

ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması;...’un, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanık ...’u tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve gerekçeli kararda sahte fatura düzenleme eylemi anlatılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve farklı suçlar olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında suç vasfının “sahte fatura kullanmak” şeklinde ifade edilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,