Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12376 K.2017/1549

Sanığın bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre mernis adresi bilinen en son adres kabul edilerek mernis adresine tebliğ yapılması gerektiğinden; gerekçeli kararın öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre sanığa tebliğinin yapılarak,

sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken;

bu işlemler yapılmadan, sanığın mernis adresine doğrudan çıkarılan tebligat uyarınca aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre işlem yapılarak muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 16.07.2014 tarihinde öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesinden sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında şirket sahibi olduğu izlenimini yaratarak müştekiyi kandırıp yetkisi olmadığı halde bono tanzim etmek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda, sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından, tanık .... un " Sanık ..... ın şirkete talip olduğu, aslında prensipte anlaşıldığı ama ...'ın sık sık yurt dışına çıkıyor olması nedeniyle devir işlemi gerçekleşemediği,

imza yetkisi ... da olduğu için sanıkla daha çok onun görüştüğü, bildiği kadarıyla ...'ın sanığa şirketin kaşe ve karar defterini teslim ettiğini, kendisinin bir kez sanığın ... ile telefon görüşmesine şahit olduğunu, sanığın...'e ben birileriyle anlaşabilirim, döndüğünde sorun çıkmasını istemiyorum şeklinde konuştuklarını,

karşı tarafın ne söylediğini bilmediğini ancak kendisinin de daha sonra... ile telefonla görüştüğünde defter ve kaşelerini teslim etmesinin sorun yaratabileceğini söylediğini,...'in de kendisine herhangi bir sakıncası olmadığını zaten şirketi muhtemelen sanık ......'e devredeceklerini söylediğini" şeklindeki beyanı ile tanık ...'ın ise "Sanığın şirketi devralmak istediğini, kendisinin de ılımlı baktığını, ancak herhangi bir anlaşma yapmadıklarını, daha sonra sanığın şirketine ait kaşeyi kullanarak alışveriş yaptığını kaşeyi sanığa kendisinin vermediğini,

piyasada 5 liraya her türlü sahte kaşe yapıldığını iddianamede belirtilen alışverişleri şirketinin yapmadığını, şirketinin iştigalinin seyahat acentacılığı olduğunu, ayrıca suça konu bonodan da hiç haberinin olmadığını" beyan etmesi karşısında ... Turizm Seyahat otelcilik Ltd.

Şti.'nin iki ortağı olan... ve ...'ın ifadelerinin tekrar alınarak, ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, dosya kapsamında yer alan müştekinin şirketi ile...Turizm Seyahat otelcilik Ltd Şti' arasındaki mal alışverişine dair tutanaklardaki malları teslim eden ve alan şahısların tanık olarak dinlenilmesi ile müştekiden teslim alınan malların .. Turizm Seyahat Otelcilik Ltd.

Şti. adına teslim alınıp alınmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra borcunu ödeme gayreti içerisinde bulunduğu gözetilerek sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,