Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12461 K.2017/1203

Sanıklar ..., ... haklarında beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan ve şikayetçi ... vekili Av. ... hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, yargılama aşamasında duruşmaya katılan ve beraat hükmünü temyiz eden şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ...’nün davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın 05.08.2011 tarihli ifadesinde hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünde bir talebi olmadığı, mahkemenin de TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiri indirim uygulanması yönünde olumlu veya olumsuz bir değerlendirmesinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Sanıkların ortağı oldukları ... Nakliyat ve Orman Ürünleri Tic. Ltd.

Şti.'nin 2004 ve 2005 yıllarında hiçbir hizmet ve mal karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden dava zamanaşımı süresinin dolduğu da gözetilerek, 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, ilgili şirkete ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin KDV beyannamelerinde yer alan matrahları gerçekleştirebilecek ekonomik yapıya, işyeri, işçi ve teknik donanıma sahip olmadığının belirtilmesine karşın, sanıkların şirket ile herhangi bir ilgileri bulunmadıklarını savunmaları karşısında;

gerçeğin ve sahte fatura düzenleme eylemine sanıkların iştirak edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında;

sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra,

yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra sanıkların şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, yönetim kurulu başkan ve üye veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp, hisse devri ile yönetim kurulu başkan ve üyeliğe seçilmeye dair yönetim kurulu kararında ve düzenlenen faturalardaki imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanıp, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp,

yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ayrı ayrı hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı ve kendi içinde zincirleme suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

3- Sanık ... hakkındaki kabule göre ; yargılama masrafı olarak yapılan 18 TL'nin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen miktardan az olması sebebiyle hazineye yüklenmesi gerekirken sanık ...'tan tahsiline karar verilmesi