Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12536 K.2018/8067

Katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemlerinin bulunmadığı, usulüne uygun olarak itiraz ettikleri ve itirazlarının itiraz merciince karara bağlandığı, sanık ... müdafiinin temyizinin ise resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yanında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına da yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... müdafiinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1)Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek odaya kayıtlı serbest mali müşavir olan sanık ...'ın kaşe ve imzasını kullanarak fiilen çalışmayan kişileri Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalı olarak bildirdiklerinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca işverene ait olması,

düzenlenen belgelerin 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2-A maddesinde belirtilen “muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusu” kapsamındaki işlerden olmaması nedeniyle, aynı Yasa'nın 47. maddesine ve Dairemizin istikrar kazanan içtihatlarına göre, anılan meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suç kapsamında sayılamayacağı cihetle, sanıklara yüklenen sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan, suça konu belgelerin asıllarının temin edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)İddianamede sanıklar hakkında TCK'nin 204/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 204/2. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,