Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12888 K.2019/3205

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, cezanın türü ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesindeki şartlar oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sait Evsine adına mükellefiyet tesis edilen diş malzemeleri alım satımı üzerine iş yerini vekaleten ve fiilen birlikte işleten sanıklar ... ve ...'nin 2008 yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu davada; vergi raporlarında, hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan ...Tekstil Ürün.San ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen toplam 114.961,68 TL tutarlı 16 adet faturayı 2008 yılı yasal defterlerine kaydedip, KDV'lerini ilgili dönemlerde indirim konusu yapmak sureti ile vergi ziyaına neden olduğunun tespit edildiği; dosya kapsamına alınan ... Tekstil... Ltd.

Şti. hakkındaki karşıt vergi raporuna göre ise, şirketin İstanbul ilinde hazır tekstil ürünleri alım-satımı faaliyeti yapmak üzere tesis ettirilen mükellefiyetinin 30.4.2008 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla devir alınan bir şirket olduğu, şirketin devir alındığı 31.12.2007 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun belirtilmesi ve suça konu faturaların terkin tarihinden sonra ağustos ve eylül aylarında, faaliyet konusu dışında diş malzemesi satımına ilişkin olarak düzenlenmiş olması;

... ilinde diş malzemesi satış faaliyetinde bulunan sanıklar, faturaların gerçek alışveriş karşılığı olduğunu ve ödemelerin nakit yapıldığını savunmuş iseler de,...'dan ...'e mal sevkiyatına ve ödemelere dair belge sunmamaları ve sahte fatura kullanım oranının %48 olması nedeni ile iki aylık bir sürede bu oranda yüksek sahte fatura kullanılmasının sanıkların sahte faturaları bilerek kullandıklarına delalet edeceğinin kabulü gerekeceğinden ve Mahkemenin dosya kapsamıyla uyumlu gerekçesi de nazara alındığında,

CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünde kanaate varan mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.