Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/12894 K.2019/6265

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanık ...’in suç tarihinde yakacak nitelikli ...... ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kendisinin kestiğini belirtmesi nedeniyle eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın, sanık ...’in kestiği ağaçlardan haberinin olmadığını, bu ağaçların kaçak olarak kesildiğini bilmediğini sadece sanığın yardım istemesi amacıyla hareket ettiğini ve diğer sanığında bu durumu doğrulaması nedeniyle, mevcut bilgi ,belge ve tüm dosya içeriğine göre eylemin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde belirtilen kaçak orman emvali nakletmek suçunu oluşturması karşısında, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu,

6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,