Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/1940 K.2016/3614

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip sorgu ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine 09.06.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.09.2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yokluğunda verilen hükmün sanığın bilinen en son ve aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresine tebliği sırasında, sanığın adresten geçici ya da sürekli ayrılıp ayrılmadığı konusunda bir açıklama ve araştırma yapılmadan, en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmeden, "adresin kapalı olduğu açıklaması" ile yetinilip mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı anlaşıldığından tebligatın geçersiz olduğu ve eski hale getirme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın "2008 yılında ..., ... ve ...'nın yanında çalışıyordum, bana kendilerinin üzerinde haciz olduğunu, bu nedenle şirket kuramadıklarını, benle ortak şirket kurup şirketi üzerime yapmak istediklerini söylediler, bende kabul ettim, diğer sanık ...' ı da bu şahıslar buldu ve birlikte Notere gittik, bu olayda benim herhangi bir suçum yoktur, ben şirketle hiç bir zaman ilgilenmedim, benden defter ve belgeler istendiğinde de ben ...'nın yanına giderek defter ve belgeleri vermesini istedim, ancak bana defter ve belgelerin olmadığını söylediler, bende veremedim, bu şahıslar beni de mağdur etmiştirler" şeklindeki savunması,

diğer sanık ...'ın da "Ben ...'e iş aramak için gitmiştim,...

İlinde beni ... karşıladı ve bana bir arkadaşının olduğunu ve arkadaşının şirketi olduğunu, orada çalışabileceğimi ancak noterde birkaç imza atmam gerektiğini söyledi, ben de ... ile birlikte notere gittim, notere gittiğimizde sanık ... de yanımızdaydı, ben...'a güvendiğim için noterde imzalattırılan evrakları okumadan imzaladım, hem ... hem de ... bana şirketin sadece sorumlusu olacağımı söylediler, daha sonra ...'e gitmemi istediler ve 4-5 ay boyunca kendilerini aramamamı istediler, ben de kendilerini aramadım, onlar da beni aramadılar, bu yüzden ben de ...'de kendime iş buldum ve ...'e gitmedim,

ben herhangi bir şekilde sahte fatura düzenlemedim, bu olay tamamen ...'a güvendiğimden dolayı başıma gelmiştir." şeklinde sanık ...'ı teyit eder şekilde savunmada bulunmuş olması, sanıkların ortak gözüktükleri şirketin Bs formlarında satış yaptıkları anlaşılan ...'un banka aracılığıyla ödediği mal bedellerinin sanığın vekalet verdiği ... tarafından tahsil edilmesi, ... ve ...'nın ise sanığın şirketinin alımlarını yaptığı ve tamamen sahte fatura düzenlemek için kurulduğuna dair vergi inceleme raporları bulunan ... limited ve ...

Metal Limited Şirketlerinin ortakları olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanık ... ve sanık ... tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için sanık ... ve ... tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, ..., ..., ...ve ...'ın tanık olarak dinlenmesi,

haklarında sanıkların ortağı oldukları mükellef şirketle bağlantılı vergi ve ceza soruşturmaları bulunup bulunmadığı ve mükellef şirketin faaliyetini gerçekte yürüten kişiler olup olmadıkları, sanıkların adı geçen kişilere ait şirketlerde ortaklıklarının bulunup bulunmadıklarının araştırılması, suça konu faturalar ve şirketin kuruluş aşamasındaki belgelerdeki imza ve yazıların aidiyeti bakımından bu kişiler ile sanıkların imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

şirketin fatura kestiği şirket yetkililerinin belirlenip tanık olarak dinlenmeleri, dosya içerisinde 2009, 2010 yıllarına ait çok sayıda fatura ile 2008 yılına ait 1 adet faturanın bulunduğu anlaşıldığından fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak dava açılan her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin de dosya arasına konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı halde sanık hakkında, vergi tekniği ve vergi suçu raporu ile kurum mütalasında yer almayıp iddianame ile de kamu davası açılmamış olan 2012 takvim yılında da sahte belge düzenlemek suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,