Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2573 K.2019/4030

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığın iş yerinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini ... ...... isimli kişinin kendisi adına iş yeri kurmuş olabileceğini savunması ve dosya içerisinde bulunan 05.10.2010 tarihli imza beyannamesi, 21.10.2010 tarihli yoklama fişinde, 31.03.2011 tarihli iş bırakma nedeniyle iptal edilen belgelere ilişkin tutanakta, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan iş kapatmaya ilişkin dilekçede, düzenlenen faturalarda ve makbuzlarda sanık adına atılı imzalar bulunması, muhasebecisi ......’in Müfettişlikte alınan ifadesinde ...’yı görmediğini ancak ... adına işleri ...

Göçgüner’in takip ettiğini söylemesi ve sanığın kimlik bilgileri ve TC kimlik numarası ile dosya kapsamındaki mükellef ...’ya ait bilgilerin uyuşması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 2010 ve 2011 takvim yılına ait faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ......’a ait olduğunu söylemesi halinde; ... ......’un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-... ...... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ......’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ......’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ......’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Sanık adına fatura basan Dönence Reklamcılık ve Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi ...... tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ile yüzleştirilerek faturaları alan kişinin sanık olup olmadığının sorulması,

6-Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

7-Kabule göre ise;Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,