Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/2742 K.2019/3570

Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün...... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği ve yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın sorgusunda, suçlamayı kabul etmediğini, işe girmek maksadıyla birtakım belgeleri imzaladığını, sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Düzenlenen faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği yeniden araştırılarak düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Dosya içerisinde bir sureti mevcut olan sanığın şikayet dilekçesine ilişkin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/31417 soruşturma numaralı dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre de;

a) “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlerde; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezaların 18 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;

b) Sanığın birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması,

c) Hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak ...... sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,