Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3313 K.2018/3524

I-)Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ... hakkında ise “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...’ın 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin, sanık ...’in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin, sanık ...’in ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de, yapılan yoklamalarda şirketin herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi ve mal alım satımına dair BA-BS beyanında bulunulmamış olmasına rağmen sistemden yapılan incelemede sanıklardan ...’in sorumlu olduğu 01.01.2006-09.06.2006 tarihleri arasında...

Satış Hizmetleri Anonim Şirketi adına 29.04.2006 ve 03.05.2006 tarihlerinde 2 adet 151.260,12 TL’lik fatura düzenlendiğinin, sanık ...’ın sorumlu olduğu 09.06.2006-18.04.2008 tarihleri arasında da ... Farma İlaç Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şirketi adına 1 adet 21.09.2006 tarihli 41.060,00 TL’lik fatura düzenlendiğinin, ayrıca şirketin 19.06.2006 tarihinde resen terkin ettirilmesine rağmen 2008 takvim yılında 3 belge karşılığı 141.049,00 TL’lik fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olması karşısında;

öncelikle sahte fatura düzenleme suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından,

hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle 2006 ve 2008 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıllarından veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, 2008 takvim yılına ait faturaları kullanan şirketler tespit edilerek haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının araştırılması, bu şirketlerin yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması,

açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmazsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, gerektiğinde 2006 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

2006 ve 2008 takvim yıllarında düzenlenen faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

mali müşavir ...’nun tanık olarak beyanına başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,