Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3322 K.2019/3644

Sanık hakkında “ 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmüne göre sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2003 ve 31.12.2004 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçları yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ...... sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin,

...