Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/3957 K.2018/8639

2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia edilerek sanık hakkında açılan davada; vergi mükellefi olan ve ...

Ticaret ismi ile madeni yağ satış işi yapan sanığın," ... resmiyette hak sahibi olarak gözükmekte isem de fiilen benim bu işyeri ile bir alakam yoktur, kız kardeşime yardımcı olabilmek amacı ile böyle bir şirketi kurmuştum, ancak diğer işlemleri ile ben hiç bir zaman ilgilenmedim, bu işlerle ..., ... ve ... ilgilenmişlerdir, şayet usulsüzlük ve yolsuzluk var ise bu kişiler yapmış olabilir." diyerek suçlamaları kabul etmemesi; vergi raporlarında ise, ... ile birlikte sanığın 2009 yılı içerisinde sahte 98 adet fatura kullanarak 454.724,01 TL'lik KDV indirimi sağladıkları, kullanılan sahte belge adedinin çok olduğu,

süreklilik arzettiği, tutarlarının yüksek olduğu, ödemelerinin kasada nakit olarak ödenmiş gibi gösterildiği, alınan malların nakliyesine dair hiç bir belgenin bulunmadığı, gerçek alışverişe dayanmayan bu sahte faturaları kullanarak vergi kaybına yol açtıkları belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için;

1- Şirket adına vergi dairesine verilen beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin ıslak imzalı verilmiş olması halinde asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... veya ..' a ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve beyannameler kendilerine gösterilerek belirtilen bölümlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- ... ve Yusuf Koçak isimli kişilerde beyannamelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; imza örnekleri temin edilerek, imzaların sanığa, ..., ... ve ... ' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Dosyada asılları bulunan faturaları düzenleyen ... Madeni Yağ...Ltd.Şti, Pera Madeni Yağ...Ltd.Şti. ve Tekman Madeni Yağ...Ltd.Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

5- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı, ..., ... ve Yusuf Koçak' ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

7- Kabule göre;

a) Son kullanılan fatura tarihinin 02.11.2009 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 25.12.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2009" olarak eksik gösterilmesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,