Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/4280 K.2018/5951

1- Sanık ... hakkında 2006, 2007, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda hüküm verilen ve talimat mahkemesi aracılığıyla savunması alınırken cezaevinde tutuklu bulunan sanık ...'ın, bilinen adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine, son adresi araştırılmadan ve cezaevinde olup olmadığı tespit edilmeden, doğrudan MERNİS adresine 05.12.2013 tarihinde yapılan tebligatın geçerli bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılınca yeniden tebliğ yapılmasına dair istem yazısı üzerine, sanığın adresi tespit edilerek 25.05.2015 tarihinde yapılan tebligat nedeniyle sanık tarafından verilen 28.05.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

a- Vergi suçu ve tekniği ile ekli raporların incelenmesinde, sanık ...'ın suça konu ... Mobilya....Limited Şirketindeki hisselerini devir ile 09.02.2007 yılından itibaren ortaklıktan ayrıldığı, ancak 14.02.2008 tarihine kadar yetkili müdür olduğu, şirketin 2008 yılının Ocak ayında fatura düzenlemediği, Şubat ayında ise yalnızca 1 adet faturanın ...

Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine düzenlendiği; ancak, bu şirkete ait vergi inceleme işlemi devam ettiğinden raporun ve ilgili faturanın dosya içerisine getirtilemediği anlaşılmakla; sanığın sorumlu olduğu dönemde yalnızca bir adet sahte fatura düzenlendiğinden, suça konu faturanın varlığı araştırılıp, varlığının tespiti halinde, sanığın sorumluluğunun devam ettiği 14.02.2008 tarihine kadar düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi;

ayrıca, suç tarihinin belirlenmesi bakımından, 213 sayılı Yasanın 359/b maddesinde 08.02.2008 tarihli değişiklikten önceki ya da sonraki bir tarihe mi ait olduğu belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin de uygulanması suretiyle hüküm kurulması;