Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5154 K.2018/6717

I.Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İ.S.M Mobilya Dek. Ltd.

Şti’nin kurucu ortağı ve hisselerini diğer sanık ...’e devredene kadar şirketin yetkilisi olan sanık ...’ın, şirket işleri ile ilgilenmediğini, şirketi idare etmesi için eşine vekaletname verdiğini savunması, sanık ...’in, Murat Kara isimli kişi tarafından sigortasının yapılacağından bahisle kandırıldığını, sahte fatura düzenlemediğini belirtmesi, dosya içerisinde mevcut, Antalya 7. Noterliğinin 21.12.2005 tarih, 43047 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile sanık ...’ın, şirketi temsil yetkisi konusunda ...’ı vekil tayin ettiğinin, işyerinin ... tarafından kiralandığının ve matbaa basım bilgi formuna göre 11.05.2006 tarihinde ...

Ofset Matbaacılık Ltd. Şt’ne bastırılan irsaliyeli faturaların ... tarafından teslim alındığının, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için.

2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, öncelikle 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ve sanık ...’ın eşi olan ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirketler veya mükellefler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması,

bu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanıklar ile ...’ı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemesi halinde eylemin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mahkum oldukları uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,