Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5295 K.2018/1363

1)Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura ile müstahsil makbuzu düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; yüklenen suçun maddi konusunun fatura ve müstahsil makbuzu olması,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanununun 230, müstahsil makbuzlarının ise aynı Kanunun 235. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi,

dosya içerisinde yalnızca 09.12.2006 tarihli müstahsil makbuzu fotokopisi olup, 2006 ve 2007 takvim yılında kullanılan faturalar ile 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği belirtilen fatura ve diğer müstahsil makbuzlarının dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri getirtilerek dosya içerisine konulması incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi;

sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporları getirtilerek, bu kişilere yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura ile müstahsil makbuzu düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, hükmün gerekçesinde sanığın 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı kabul edilerek ikişer kez cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, sahte fatura düzenlenme ve sahte fatura kullanma suçlarının her takvim yılı için birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında 2006 ve 2007 yılları için yalnızca sahte fatura kullanmak suçundan hükümler kurularak çelişki oluşturulması,

b)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,