Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5339 K.2018/9997

Sanığın ortağı olduğu şirketin 2010 takvim yılı hesaplarının incelenmesinde 34.311.763.00 TL tutarında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiği iddiasıyla şirket ortağı olan sanığın cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanığın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, işyerinin 80 m² olup yıllık kira bedelinin 4500 TL olması, işyerinin büro olarak kullanılması, depo ve atölyesinin bulunmaması,

2010 takvim yılında 1.144 adet belge karşılığı 34.311.711 TL tutarında mal satılmasına rağmen 11.775 TL tutarındaki vergi borçlarının ödenmemesi, temsil yetkisi bulunmayan sanık ...'in şirketin %50 hissedarı olduğunun belirlenmesi, şirketin alım/satım işlerine yönelik tahsilat ve borç ödemelerini banka yolu ile gerçekleştirdiği,

ancak, şirketin mal sattığı firmalar tarafından şirket hesabına virman, internet havalesi ve kasadan para yatırma yolu ile transfer edilen paraların, aynı saat veya aynı gün içerisinde şirket tarafından bu kez mal aldığını beyan ettiği sahte belge düzenleyici oldukları tespit edilen firmaların hesaplarına havale ve EFT yapmak suretiyle gönderildiğinin tespit edilmesi,

şirketin yetkilisi olan ... hakkında ise ayrı soruşturma yürütülmesi ile sanığın faaliyetlerinin gerçek olduğunu, faturaların sahte olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle şirketin müdürü olan ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, yine suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak açıldığının anlaşılması halinde dosyalarının getirtilip incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

özellikle mükellef şirketten yüksek miktarda mal aldığını beyan eden mükelleflerin yetkilileri CMK'nin 48. maddesi hatırlatılarak dinlenip, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve kanaat oluşturacak sayıda fatura temin edilerek üzerlerinde yer alan imza ve yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın şirketteki hisse oranı da nazara alınıp şirketteki görev ve sorumluluğunun hukuki boyutu yöntemince araştırılıp karar yerinde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,