Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5512 K.2019/6858

Vergi usul kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet

...

Pet.Ür.Mad.Yağ Taş.Tic.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olan sanığın 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, atılı suçu kabul etmediğini, 2007 yılının eylül ayında işini diğer ortağı ...'na resmen devrettiğini, devir işlemlerini noterden yaptığını, sahte fatura düzenlemesinin söz konusu olmadığını, 2007 yılının eylül ayında ceza evine girdiğini, 2008 yılının mayıs sonunda cezaevinden çıktığını, KDV beyannamelerini de kendisinin vermediğini, bu işlerle muhasebecisinin ilgilendiğini söylemesi;

tanık olarak mahkeme huzurunda dinlenen ...'nun sanığın ceza evine girmesinden sonra şirketi devralmadığını, şirketle ilgili hiç bir resmi işlem yapmadığını söylemesi.

Kemalpaşa Ceza İnfaz Kurumunun cevabi yazısına göre sanığın 20.09.2007 tarihin de ceza infaz kurumuna alındığı, 15/04/2008 tarihinde de şartlı tahliye ile ceza infaz kurumundan ayrıldığının bildirilmesi, vergi raporları ekinde bulunan 12/05/2008 ve 11/07/2008 tarihli yoklama tutanaklarında sanığın şirket müdürü sıfatıyla imzasının bulunması, sanığın şirketteki hisselerini 20/10/2008 tarihinde ...'ye devrettiğinin anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

2-Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Tanık ...'nun yeniden dinlenilerek kendisinden sanığın ceza infaz kurumunda bulunduğu sırada işleri kimin idare ettiğinin, faturaların düzenlenilmesi, KDV beyanlarının verilmesi hususunda sanığın bir talimatı bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

5- Kabule göre; Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. Maddesinin uygulanılması gerektiğinin gözetilmemesi,