Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5588 K.2018/4078

1-Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Kredi Kooperatifine ibraz ederek hububat destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek buğday ve arpa satışının gerçek olduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda buğday ve arpa üretimi ya da stokunun olup olmadığının, aynı dönemde başka kişilere buğday ve arpa satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a-Mütalaa alınmadan ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı gözetilmeden 213 sayılı Kanunun 359/b maddesindeki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,