KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2016/569 E., 2017/701 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2017
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Mühür bozma
- Hüküm
- Beraat
Karar Metni
256 kelime·1 dk okuma
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarih, 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanıkların katılan şirketin özelleştirilmesinden sonra kullandığı elektrik bedelini ödememeleri nedeniyle görevliler tarafından konulan mühre rağmen kaçak elektrik kullandığı olayda; TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve sorgusu yapılmayan sanık hakkında verilen beraat hükmünün CMK'nun 193/2. maddesine uygun olduğu cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin sanığa vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2016/569, K. 2017/701, 6 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama