Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/5746 K.2019/3666

1-Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalarını kullandığı Sudem Kırtasiye isimli işyeri sahibi olan mükellef Hatice İslamoğlu'dan aldığı faturaların sahte olmadığını, adı geçen şirketin yetkilisinin ... isimli kişi olduğunu, bu kişiyle gerçekten de ticaret yaptığını, almış olduğu mal ve hizmet bedeli olarak ödemlerini çek ve banka havalesi ile gerçekleştirdiğini söyleyerek ödemelere ilişkin çek ve banka dekontlarını ibraz etmesi;

suça konu faturaları düzenleyen işyerinin yetkilisi olan tanık ...'ın da benzer şekilde faturaların gerçek olduğunu, sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmesi.

UYAP 'tan yapılan araştırmada ... hakkında İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/83 Esas ve 2013/484 Karar sayılı kararı ile 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 13/09/2018 tarihli, 2016/5693 Esas ve 2018/6842 Karar sayılı karar ile bozulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin, faturaları düzenleyen şirkete ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, suç konusu faturaları düzenleyen kişi ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde, sanığın dosyaya ibraz ettiği ödemeye ilişkin çek ve banka dekontları da göz önünde bulundurulup çek ve banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp, ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği hususunda karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturaları düzenleyen ... hakkında açılan ve yukarıda belirtilen davanın akıbetinin araştırılması, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) 2008 yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma suçu yönünden temel cezanın suç tarihi itibarıyla ...... sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK'nin 359/a-2 maddesi uyarınca "1-3 yıl" olduğu; 2009 yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma suçu yönünden ise 5904 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesi uyarınca "18 ay-3 yıl" olduğu gözetilmeden, suç tarihlerinde yürürlükte olmayan Yasa ile lehe/aleyhe değerlendirilmesi yapılması,

b) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,