Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6157 K.2018/6688

1.Pendik C.

Başsavcılığının 12.11.2012 tarihli ve 2012/2751 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1880174917 vergi kimlik numaralı mükellefi Gürkan Bulduk’un mükellefiyet bilgilerini kullanmak suretiyle “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, iddianame konusu fiillere ilişkin dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle usulüne uygun verilmiş vergi mütalaası bulunup bulunmadığının araştırılması, mütalaanın bulunması halinde dosya arasına konulması;

bulunmadığının tespiti halinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık ... hakkında aynı mükellefiyet dolayısıyla, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1051 E. 2015/99 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın temyiz inceleme sırası beklediğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından;

söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,