Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6161 K.2019/3021

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 25/03/2019 tarih, 2016/6161 Es. , 2019/3021 Kr. sayılı hükmün onanmasına dair kararına katılmıyorum.

Temyiz incelemesine konu eksik araştırma ve inceleme sonucu tesis edilen ve sanıklardan ... ve ...'in 213 sayılı VUK'nin 329/b-1, TCK'nin 43, 62. maddeleri uyarınca (2 kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarih, 2013/198 Es. , 2013/545 Kr. sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

Her iki sanığın savunmalarında: ... isimli bir kişinin kendilerini notere götürdüğünü ve orada SSK giriş formu ve bazı belgelere imza attırdığını, şirket kurulmasına ilişkin herhangi birşey söylemediğini noter ile de samimi olduklarını belirttiği görülmektedir.

Tanık olarak beyanda başvurulan ...'nin ise; her iki sanığı tanıdığını, şirketi devretmek isteyen kişilerin kendisine sorduğunu, onlara ...'i ve eşini işaret ettiğini onların da üzerlerine şirketleri devraldığını belirttiği görülmektedir.

Soruşturma evresinde ise mükellef şirketi devreden ...,..., ...hakkında 13.01.2013 tarih, 2012/106659 sor. sayı ile aynı suçtan Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair ek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanıkların hiçbir şekilde fatura düzenlemediklerini beyan etmiş olmaları karşısında;

a)Fatura asıllarının temini ile öncelikle sanıklar yönünden imza incelemesi yaptırılması,

b)İmza ve yazıların sanıklara ait olması durumunda ..., ..., ... yönünden de imza incelemesi yaptırılması,

c)İmza ve yazıların yukarıda belirtilen sanıklar ve kişilere ait olmaması durumunda kullanıcı durumundaki kişi veya kişilerin tespiti ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca tanıklıklarına başvurulması, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili olarak kimlerle temasa girdiklerinin açıklattırılması ve sanıkların iştarakinin olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden mahkumiyet kararlarının onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.03.2019