Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6500 K.2019/2897

Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile 359/b maddesinin değiştiği ve ceza miktarının artırıldığı gözetilmeden, sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada, eylemlerin tek suç kabul edilerek,

değişiklik öncesi hükümler uygulanarak yalnızca bir hüküm kurulması ve aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretliyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden; hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

b)Tekerüre esas alınan Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2010 tarihli 2009/576 esas, 2010/476 karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmüne ilişkin suçun, incelemeye konu 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlememek suçlarından sonraki tarihte işlenmiş olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı; ancak Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/4 esas, 2007/273 karar sayılı 6136 sayılı Yasa 13/1. maddesine muhalefet suçundan 20.11.2007 tarihinde kesinleşen adli para cezasına mahkumiyete dair ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasının 1)a- bölümünde yer alan "sahte fatura kullanma" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sahte belge düzenlemek" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ''Kırıkkale 3.ASCM'ce sanık hakkında 15/10/2010 tarih ve 2009/576 E 2010/476 K sayılı ilamında 06/12/2010 tarihinde kesinleştiği'' ibareleri çıkartılarak yerlerine '' ...Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/4 esas, 2007/273 karar sayılı,