Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6575 K.2019/6322

Sanıklar ... ve ... hakkında: Mahkumiyet

Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2012 tarih, 2012/2961 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafıinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

... Metal Kağıt İnş. San ve Tic. Ltd.

Şirketi’nin kurucu ortağı olan sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, eşinin kardeşi olan ...’ın hurdacılıkla uğraştığını, şirket kurmak için üç kişiye ihtiyaç olduğunu söyleyince uzaktan akrabası olan diğer sanık ... ile beraber notere giderek şirket kurduğunu beyan etmesi; sanık...’ün, cezaevinden çıktıktan sonra bir süre hurdacılık yaptığını, sanık ...’ın işletmek üzere kendisine küçük bir iş yeri verdiğini, daha sonra sanık ... ile birlikte şirket kurduklarını belirtmesi,

02.07.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 16.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sanık ...’dan şirket hisselerini devralarak müdür seçilen sanık ...’ün, şirket işleri ile sanık ...’ın ilgilendiğini beyan etmesi. 03.10.2012 tarihli, ... sayılı vergi tekniği raporundan, ... Metal Kağıt İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi’nin kuruluşundan itibaren düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun ve şirketin sahte fatura ticareti yapmak amacıyla sanık tarafından kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçunun sübut bulduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,