Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/6588 K.2019/1676

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının, 21.01.2014 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 03.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizleme suçu işlendikten sonra aynı döneme ait defter, kayıt ve belgelerin yeniden ibrazlarının istenmesine rağmen gizlenmesi, yeni bir suçu oluşturmayacağından, sanık hakkında aynı mükellefiyet nedeniyle Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2009 tarihli iddianamesi ile 2004, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri 01.06.2009 tarihinde istenmesine rağmen gizleyerek ibraz etmediği iddiasıyla kamu davası açıldığının ve Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2012 tarih, 2009/296 esas, 2012/608 karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmünün,

Dairemizin 2016/4593 sırasında temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu eylemden sonra 2007 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerin 25.08.2011 tarihinde sanıktan yeniden istenmesine rağmen ibraz edilmemeleri, yeni bir suç oluşturmadığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2- a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığından bahisle aynı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,