Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/6589 K.2019/4267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bankanın Sivas Şubesinde 04.01.2010 – 31.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebep ile fesih ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili bankada işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iş akdini kendisini istifa ederek sonlandırması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem tazminatına ve fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta; davalı Bankanın Sivas Şubesinde çalışan davacı, sürekli olarak fazla mesai yaptırıldığı halde, ücretlerinin şube müdürünün onay verdiği süre kadarı için olmak üzere eksik ödendiğini, bu nedenle iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini iddia etmiştir. Davacı bu iddiasını ispatı için günlük fazla çalışma sürelerinin belirlendiği iş yeri sistem kayıtları ile ücret bordrolarına dayanmış ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; tüm bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku olduğu, bu nedenle daha fazla çalışma iddiasının yazılı belge ile ispatının gerektiği, fazla çalışma talep edilemeyeceği belirtilerek hesaplama yapılmamıştır.

Ancak davacının iddiası, fazla çalışma süresine karşılık gelen ücretin ödenmeyip, şube müdürü tarafından uygun görülen ücretin ödenmesi nedeniyle, eksik ödeme yapıldığı hususuna ilişkin bulunmaktadır.

Nitekim, dosyaya ibraz edilen Temmuz 2010 ayında yapılan fazla çalışma sürelerine dair sistem kayıt çıktısında toplam 48 saat, 46 dakika fazla çalışma yapıldığı görülmesine karşın, Temmuz 2010 ayı bordrosunda 32 saat karşılığı fazla çalışma ücret tahakkukunun yapıldığı, keza Mart 2010 ayı sistem kayıt çıktısı ile ücret bordrosu arasında da uyumsuzluk olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan bordrolarda da davacının imzası yer almamaktadır.

Buna göre, davacı tarafça işyeri kayıtlarına dayanılmış olunduğundan, çalışma dönemine ilişkin gün gün fazla çalışma başlangıç ve bitiş saatlerine ilişkin sistem çıktıları dosyaya getirtilerek, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen tutarlar ile karşılaştırılarak, davacının eksik ödenen fazla çalışma ücret alacaklarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve buna dayalı olarak da davacının kıdem tazminatı istemi içinde değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde davanın reddi yönünde verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.