Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/725 K.2016/2054

Sanık ... hakkında her iki suçtan beraat

Şartları oluşmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

I– Sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın suça konu inşaat ruhsatlarını katılan belediyeden düzenlenmiş gibi göstererek Tapu Müdürlüğüne ibraz ederek katılan belediyeyi dolandırdığının iddia olunduğu olayda; belediyenin katılma hakkı bulunduğundan ek tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmamıştır

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II– Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükümde; sanığın sahte inşaat ruhsatları ile tapu müdürlüğüne başvurarak kat irtifak belgesi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; koşulları bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendilsini vekil ile temsil ettiren sanık ... için kurulan beraat hükmü nedeniyle; sanık ... yönünden ise ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle katılan ... lehlerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,