Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7408 K.2019/7851

....Hiz.Müş.Gıd.İnş.Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olan sanıkların 2008 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada; sanık ...'ın savunmasında suç tarihinde ... isimli bir kişi ile tanıştığını, onun söylemesi üzerine 400 TL karşılığında bu şirketi devraldığını, diğer sanık ...'ı köylüsü olması nedeniyle tanıdığını, ...'nin onu da kandırdığını, şirketin müdürünün kim olduğunu bilmediğini, dört beş tane şirkete bu şekilde ortak olduğunu, şirketlerin merkezinin nerede olduğunu defter ve belgelerin nerede olduğunu kime fatura kesildiğini veya kimden fatura alındığını bilmediğini, 2008 yılının sonlarında ceza evine düştüğünü,

sahte fatura düzenlendiğini bilmediğini, bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini söylemesi; sanık ...'ın savunmasında diğer sanık ...'ın adına pasaport çıkarttıracağını söyleyerek kendisini notere götürdüğünü, köylüsü olması nedeniyle ona güvenerek okumadan belgeleri imzaladığını, bu şekilde adına bir çok şirket kurulduğunu, kendisini bu işi yaptıran kişinin ... olduğunu söylemesi;

sanık ...'in savunmasında ismi geçen tanık ...'nin mahkeme huzurunda ...'i tanıdığını, kendisinin bir şirketi devraldığını bildiğini, şirkete bir ortak daha lazım olunca ...'e bir ortak daha bulmasını söylediğini, onun da ...'i getirdiğini, şirketin noterden devrinin yapıldığını, söz konusu şirket için ...'i kendisinin bulup bulmadığını ve ...'e para verip vermediğini hatırlamadığını, ...'i ...'in arkadaş çevresinden olduğu için tanıdığını sahte faturaları kime kestiğini bilmediğini söylemesi karşısında suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...'ye ait olduğunu söylemeleri halinde; faturaların tanık ...'ye gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-...'nin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'ye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...'ye ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

5- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı özetilmeden; hükmün gerekçesinde sanıkların sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,