Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/754 K.2018/2840

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında katılanın imzasız olarak sunmuş olduğu istifa dilekçesinin imza kısmını doldurarak İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ‘‘olay tarihinde ... ... ...

Rehabilitasyon Merkezinde psikolojik danışman olarak görev yaptığını, dilekçeyi katılan ...’in imzalı olarak kendisine getirdiğini, kendisinin de dilekçeyi amirine havale ettiğini, amirinin de üst yazı yazarak dilekçeyi Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderdiğini’’ beyan eden savunması ve suça konu istifa dilekçesini Milli Eğitim’e gönderme üst yazısı üzerinde kurum müdürü olarak ... ...’ın imzasının bulunması karşısında, öncelikle sanığın olay tarihindeki kurumdaki yetki ve görevi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, kurum müdürü olan ... ...’ın beyanı alınarak suça konu dilekçenin kendisine ne şekilde geldiğinin sorulması,

suça konu olan eylemi sanığın görevi ile ilgili olarak gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde, suç tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler,

görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı cihetle;

sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delillerin değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi; görevli mahkemece ise öncelikle durma kararı verilerek, yetkili makamdan, sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği;

şayet suça konu eylem sanığın görevine ilişkin değil ise sanığın eyleminin TCK 207/1’de düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,