Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/7941 K.2019/2018

1)Pendik Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, hakkındaki suçlamaları kabul etmeyen sanığın iş yapacağız diye kendisinden vekaletname alan ... ve ... isimli şahısların adına şirket açıp, beş ayrı telefon hattı çıkarttıklarını, kendisinin söz konusu şirketle hiç bir alakasının olmadığını savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından;

suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; gerektiğinde faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

mükellefiyet tesisinde vekaletname kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp, sanığın savunmasında isimleri geçen ... ve ... tanık olarak dinlenip, kuruluş evrakları ile suça konu fatura asıl veya onaylı örenklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanık ve bu şahıslar yönünden el yazısı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2011 tarih, 2011/7864 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın "üzerine atılı suçu işlediği" belirtilmesine karşın, hüküm bölümünde, "sahte fatura kullanmak" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

b)Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2009 ve2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

c)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca erteleme hükümleri uygulanmamasına rağmen aynı yasanın 53. maddesine ilişkin uygulama yapılırken erteleme hükümlerinin uygulandığı belirtilmek suretiyle kendi alt soyu yönünden velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden belirtilen yoksunluk hükümlerini uygulanmamasına hükmedilmesi,