Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8053 K.2019/2098

Sanıklar ... ve ... hakkında sahte belge kullanmak suçundan mahkumiyet

A-Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan, sonucu itibarıyla kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelemesi:

Sanıkların, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduklarını, ancak sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını savunmaları nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sanıkların sahte olarak düzenlediğin iddia edilen 2008 takvim yılına ait 2 adet faturanın tarihleri belirlenip; lehe yasanın kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından dosya arasında bulundurulması,

2-Suça konu faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4-Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

5-Faturaları kullanan şirket yetkilileri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

7- Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 29.11.2011 tarih ve 2011/42917 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı,

“2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı kabul edilip, iddianame dışına çıkılarak ''sahte fatura kullanma'' suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,