Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9171 K.2019/7354

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde Üye ...’ın muhalefetiyle ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 16/10/2019 tarih, 2016/9175 Es., 2019/7354 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten katılmıyorum. Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık sanığın üzerine atılı defter ve belgeleri gizleme suçunun sabit olup olmadığı noktasındadır. Sanığın VUK’nin 359/a-2, 5237 sayılı TCK’nin 60/2, 53, 58. maddeleri ile 15 Ay Hapis Cezası ile cezalandırıldığı olayda gerek soruşturma gerekse kovuşturma evresinde alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Soruşturma evresinde kollukca müdafii olmaksızın alınan 16/05/2013 tarihli ifadesinde “...2009 yılı Kasım ayında İstanbul ilinde ... isimli şahıs iş vadederek beni götürdü. Burada adıma bir şirket kuracağını söyledi. Bu şahsa ben İstanbul’da genel bir vekalet verdim. Daha sonrasında beni adresini bilmediğim bir dükkana götürdü ve burası sizin iş yeriniz olacak dedi.

Adıma ismimi bilmediğim bir şirket kurulmuş olduğunu öğrendim ve bu şahıstan şikayetçi oldum, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturması: 2010/16355 no ile davam devam etmektedir. Şahsın İstanbul ilinde olduğunu biliyorum fakat adresini ve kimlik bilgilerini bilmiyorum. ... Taş. Tem. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkında bir bilgim yok benim adıma böyle bir şirketim yoktur. ....... doğrama işi yaparım. Benim konudan haberim yoktur.

Benden defter kaydı veya belge...... adımı böyle bir şirket olduğu siz görevliler tarafından söylendiğinde bilgim oldu. .... suçlamaları kabul etmiyorum. ... isimli şahıs İstanbul ilinde ikamet... kendisine ... nolu telefon ile ulaşılabilir, adresinin ... adresinden ulaşılabilir bu konular ile ilgili olarak adıma şirket kuran kişi kendisidir, konunun muhatabıdır, beni bu duruma düşüren kendisidir...” şeklinde beyanları ile atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Kovuşturma evresinde istinabe ile alınan 07/02/2014 tarihli savunmasında “....Olay tarihinde ...’li adlı şahıs ben ve yanımda ... isimli şahıs ile birlikte İstanbul Gaziosmanpaşa’ya iş vadi ile bizden vekalet almak için notere götürdü, vekaleti verdik, ben söz konusu ... Taşımacılık Tem ve Org. Hizmetleri Tic. Ltd.Şti.'nin Ortak ve Müdürü olduğumu bilmiyorum, biz sadece bu şahısa iş bulmak amacı ile vakalet verdik...” diyerek beraatini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece sanığın savunmasında belirttiği ...’li isimli kişi hakkında ( adres ve telefon bilgileri açıkca belirtildiği halde) hiçbir araştırmaya tevessül edilmemiş, ... isimli kişininde tanıklığına başvurulmamıştır.

Sanığın inkar yönlü savunmasının aksi hukuka uygun delillerle çürütülmemiş eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur. Sanık aksi sabit olmayan savunmasına göre kendisinin müdür olduğunu bilebilecek durumda değildir.

Eksik araştırma ve inceleme sanığın adil yargılanma hakkında ihlal eder niteliktedir.

Yukarıda belirttiğim gerekçelerle öncelikle eksik araştırmaların tamamlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği düşüncesiyle sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan VUK’nin 359/a-2, 5237 sayılı TCK’nin 60/2, 53, 58. maddeleri ile verilen 15 Ay Hapis Cezasının hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16/10/2019