Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9441 K.2016/7484

I- Katılan kurum vekilinin beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Katılan kurum vekilinin 22.04.2014 tarihinde yüzünde verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 22.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ...'ın "defter, kayıt ve belgeleri gizlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Temyiz dışı sanık ... ve müdafiinin mükerrer dava olduğu iddiasını ileri sürdükleri ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/297 Esas 2013/280 Karar sayılı gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde, söz konusu gerekçeli kararda "......şirketine ait 2005-2006 yıllarına ait defterlerin rapor verilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiğine" ilişkin bilgilerin yer alması ve sanık ...'ın "şirketin işleyişi, defterlerin gönderilmesi hususunda bilgisinin olmadığını" iddia etmesi karşısında, maddi gerçeğin ve suç işleme kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın bu yönde yeniden ayrıntılı savunmasının alınması,

ilgili dosyanın ve emanetlerinin istenerek ...şirketine ait 2005-2006 yıllarına ait defter, kayıt ve belgelerin dosyasında veya emanetinde bulunup bulunmadığının, incelenmek üzere istenip istenmediğinin, iade edilip edilmediğinin tespit edilmesi sonrasında toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre;

a) Sanığın üzerine atılı defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçu, tebligatın yapıldığı 28.04.2009 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sonu olan 13.05.2009 tarihinde işlenmiş sayılacağından 13.05.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik gösterilmesi,

b) Suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK'nun 359/a-2 maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçun cezasının alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, teşdiden ceza tayin edildiğine dair bir gerekçe de gösterilmeksizin, yazılı şekilde 18 ay hapis cezası verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Sanık ...'ın "sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1) ......şirketinin 09.01.2008 tarihinden itibaren ortağı ve müdürü olan sanığın birden fazla sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen olayda; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin,

öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içine faturaların bulunmadığı görülmekle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu faturaları kullandığı iddia edilen .....

Şirketinden 2008 takvim yılına ait faturalar veya onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, 27.02.2008 tarihli ev, işyeri, araç arama ve el koyma tutanağında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2008 tarih ve 2008/Ad 436 sayılı yazısına istinaden ...'nın işyeri, ev ve ...plakalı aracında yapılan aramada sanığın yetkilisi olduğu şirketle benzer ismi taşıyan ... ... Ltd.

Şti.ye ait kaşe ve 1 cilt ...antetli üzerinde ... ... Ltd. Şti. Kaşesi bulunan ıslak imzalı boş banka dekontlarının bulunduğunun belirtilmesi ve sanığın sahte fatura düzenlemediğini iddia etmesi sebebiyle faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...

Pıçakçıya ait olup olmadığı konusunda araştırma ve bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu 5 adet sahte faturayı kullandığı iddia edilen ...İnşaat...şirketi hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış olması halinde vergi raporlarının, karşıt inceleme tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, bu şirket ve şahıslar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanık ...'dan veya ......'dan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Suça konu sahte faturaları kullandığı iddia edilen ...İnşaat...şirketinden temin edilecek 2008 takvim yılına ait en son tarihli fatura tarihinin suç tarihi olacağı, son faturanın 08.02.2008 tarihinden önce düzenlenmiş olması halinde temel cezanın 18 aydan 3 yıla kadar hapis olarak belirlenebileceği, 08.02.2008 tarihinden sonra düzenlenmiş olması halinde temel cezanın 3 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak belirlenebileceği gözetilmeden ve suç tarihi tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,