Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9698 K.2018/7844

Sanıklar hakkında ayrı ayrı işlettikleri iş yerlerinde, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte GSM hat satışı sözleşmesi düzenledikleri iddiası ile açılan dava üzerine verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden;

a) Sanık ...'in savunmasında, Doğan İletişim isimli iş yerini işlettiğini, ancak 2008 yılında ...'a devrettiğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 423 51 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.07.2010 tarihinde düzenlendiği ve kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak, sanık ...'in sözleşmenin düzenlendiği 24.07.2010 tarihinde iş yerini ...'a devredip devretmediğinin araştırılması,

b) Sanık ...'ın savunmasında, üst bayi olarak aktivasyon işlemlerini yaptıklarını beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 453 59 54 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.12.2009 tarihinde yapıldığı, aktivasyon işlemlerinin sanığın işlettiğini beyan ettiği Emniyet İletişim isimli iş yerinde yapıldığı, ancak sözleşmeyi düzenleyen bayi adının belirtilmediği, kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak yalnızca aktivasyon işlemlerinin yapıldığının tespiti halinde sanığın sorumluluğun olmayacağı gözetilerek, suça konu sözleşmenin hangi bayide yapıldığının araştırılması,

c) Sanık ...'in savunmasında, olay tarihinde Muhtar İletişim isimli iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sahibinin ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 530 932 50 09 numaralı hatta ait sözleşmenin 16.09.2009 tarihinde Muhtar İletişim isimli iş yerinde düzenlendiği, kaşe üzerinde ... isminin bulunduğu, bu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık veya katılana aidiyeti hususunda rapor alınmadığı ve sanığın iş yerinde işçi olarak çalıştığı dikkate alınarak; sözleşmedeki yazı ve imzanın sanık ve katılana aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d) Sanık ...'ın savunmasında, cep telefonculuğu yaptığını, ancak bayi kodu olmasına rağmen hat satışı yapmadığını beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 533 499 51 55 numaralı hatta ait sözleşmenin alt bayi olarak Rüyam 2 İletişim isimli iş yerinde imzalandığına dair bir açıklama bulunduğu; bu sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık veya katılana aidiyeti hususunda rapor alınmadığı dikkate alınarak; sözleşmenin hangi bayide düzenlendiğinin kesin olarak tespit edilmesi, ayrıca sözleşmedeki yazı ve imzaların sanık ve katılana aidiyeti husunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanıkların suçlarının sabit olması halinde,

2- Sanık ... yönünden ise; sanığın savunmasında, 1994 yılından 2011 yılına kadar Şanlıurfa merkezinde Vodafone bayiliği yaptığını, kendisine ait üç adet abone merkezi olup her şubede yaklaşık 7, 8 kişinin çalıştığını, iddianameye konu hattın kim tarafından açıldığını, hangi bayiden geldiğini bilmediğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 542 220 55 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 11.12.2009 tarihinde sanığın işlettiğini beyan ettiği Tel-Pa İletişim isimli iş yerinde yapıldığı, kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından;

suça konu [NUMARA] numaralı hatta ait sözleşmenin sanık ...'ın işlettiği bayi tarafından yapıldığı sabit olup, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı da dikkate alındığında fiilin sabit olduğu gözetilerek,

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca yapılan ön ödeme önerisinin kabul edilmediği de gözetilip, TCK'nin 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanun'u uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,