Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9701 K.2018/9124

2- Sanıklar ... ve ... hakkında, Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçları nedeniyle; Beraat 3- Sanık ... hakkında, Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçları nedeniyle; Beraat 4- Sanıklar ... ve ..., hakkında, Dolandırıcılık suçları nedeniyle; Beraat, 5- Sanık ... hakkında; a- Annesi ...'ye karşı işlediği dolandırıcılık suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına, b- ...'e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle; Mahkumiyet c- Resmi belgeyi yok etme suçu nedeniyle; Mahkumiyet 6- Sanık ... hakkında; a- Dolandırıcılık suçları nedeniyle; Beraat, b- Resmi belgeyi yok etme suçu nedeniyle; Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan hapis cezası miktarına göre koşulları oluşmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Katılanlar ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının tüm sanıklara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükmedilen beraat, red ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik şikayetçi Tapu Kadastro Genel müdürlüğü adına ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Resmi Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve...hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar ... ve... vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanların doğrudan zarar görmedikleri hükümler aleyhine de temyiz isteminde bulundukları görülmüş ise de hükmü temyiz yetkisinin suçtan doğrudan zarar gören mağdura ait olacağı nazara alındığında adı geçen katılanlar vekillerinin sanıklar tarafından kullanılan sahte vekaletnameden doğrudan zarar görmedikleri, dolayısıyla bu hükümler için kamu davasına katılma haklarının bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermediği cihetle katılanlar vekillerinin anılan hükümlere ilişen vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında vefat nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 19.11.2012 tarihinde öldüğünün tespiti nedeniyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir edilmiş olduğundan, katılanlar vekilllerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ...ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekillerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararları verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2400 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınıp katılanlar ... ve ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar ...ve ... vekili ile katılanlar ... ve ... vekili'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde Beşiktaş 7. Noterinde, noter vekili olarak görev yapan sanığın dava konusu 07.09.2007 tarihli 36704 yevmiye numaralı vekaletnameyi diğer sanıklarla iştirak halinde sahte olarak tanzim ettikleri iddia olunan kamu davasında, sanığın, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair sanık aleyhine delil bulunmadığı, ancak suça konu vekaletnamede katılan ...'nun kendi fotografının bulunduğu,

sanığın görevi gereği gerekli özeni gösterip fotoğraftaki kişi ile vekalet veren kişinin aynı kişi olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeden önüne gelen evrakı imzamak şeklindeki eyleminin TCK'nin 257/1. maddesine uyan "görevi kötüye kullanmak" suçunu oluşturduğu ve değişen suç vasfı nedeniyle sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17/12/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

6- Sanık ... hakkında resmi belgeyi yok etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahte olarak tanzim ettiği 07/01/2008 ve 19/02/2008 tarihli vekaletnamelere verdiği yevmiye numalarına sahip gerçek vekaletleri noterliğe ait ciltbentten çıkarıp yerine sahte vekaletnameleri yapıştırmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgeyi yok etmek suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın gerçek vekaletnameleri ciltbentten sökmekteki amacının işlediği sahtecilik suçunu tamamlamak olduğu, resmi belgeyi bozmak kastı ile hareket etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7- Sanık ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik katılanlar... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarında, sanık ...'nun hükümden sonra 22.06.2018 tarihinde, sanık ...'ın ise hükümden sonra 05.10.2014 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,