Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9800 K.2019/2644

Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan ve her iki sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık ...’un, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin gerçek sahibinin ... olduğunu, kendisinin şirkette çalışan olduğunu, şirket işlerini de sanık ...’ın idare ettiğini, defter ve belge isteme yazısından ve sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin olmadığını savunması,

şirket mali müşavirliğini yapan ... ve ... vergi müfettişlerine verdikleri ifadelerde şirketin ... tarafından idare edildiğini sanık ... ve diğer şirket ortağı ...’in sanık ...’in çalışanı olduğunu doğrulamaları, yine müfettiş raporuna yansıyan ve şirket adına irsaliyeli fatura ve sevk irsaliyelerini basan matbaa yetkilisi...’ın faturaları sanık ...’e teslim ettiklerini söylemesi ve suça konu 4 adet faturayı kullanan ... Labaratuar Cih. ve Malz Gıda Tic. San. Ltd.

Şti.’nin suça konu faturaları ...'ın düzenlediğini ve faturaya esas malların ... ile yapılan pazarlık sonucu alındığına dair vergi müfettişlerince düzenlenen rapora yansıyan cevabi yazıları karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

2- Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları kullanan şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturaları kullanan şirket yetkililerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirketin mali müşavirliğini yapan..., ... ve şirket adına fatura basımı yapan ... Matb. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ve şirketin %90 pay sahibi görünen ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığı, şirketin fiilen kime ait olduğu,

a- Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesi gerektiği, sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporu içeriğinde “varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defterlere” ilişkin kayda yer verilmemesi ve sevk irsaliyeleri ve irsaliye faturalarına yer verilmesi karşısında, istenilen defter ve diğer belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının vergi dairesinden sorulması,

b- Sanık ...’in temsil yetkisi kapsamında şirkete ait defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün olup olmadığı ve buna ilişkin bir belge bulunup bulunmadığının araştırılması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,