Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1076 K.2020/3137

1- Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2013 tarihli, 2013/312 Esas ve 2013/706 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK'nin 125/1. maddesinde düzenlenen "hakaret" suçuna ilişkin olduğu; aynı dosyada sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit suçundan beraat kararı verildiği,

"tehdit" suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı, hakaret suçu yönünden de 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesinin uygulanma koşulları ortadan kalktığından uzlaşmanın mümkün hale geldiği anlaşılmakla.

TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında ihbara konu olabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, duruşmalara gelmeyen sanık hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; sanığın 02.04.2011 tarihli sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın, adresin yetersiz olduğu belirtilerek iade edilmesi üzerine, “Deneme süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak duruşma açıldığı; duruşmaya gelerek bu konuda savunma yapmadığı takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm açıklanarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,