Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11298 K.2019/7946

1- Ünalan/Ünalanlar adi ortaklığının ortakları olan sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın evrak işleriyle kendisinin uğraşmadığını, diğer sanığın ilgilendiğini, faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...'ın düzenlediği ve kullandığı faturanın gerçek bir ilişkiye dayandığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

sanık ...'ın savunması nedeniyle sanıklar tarafından kullanıldığı iddia olunan suça konu faturayı düzenleyen... ile sanıklar tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturayı kullanan şirket yetkilisi hakkında varsa açılan dava akıbetleri araştırılarak, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stok olup olmadığının araştırılması; gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sanık ...'ın savunması doğrultusunda, sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan fatura ve sevk irsaliyesinin gösterilerek imza ve yazıların kime ait olduğunun sanıklardan sorulması, gerekirse aidiyetinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen ve kullanan kişi ve şirket yetkilisi tanık sıfatıyla dinlenerek, sözü edilen faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve kime verdiklerinin sorulması,

adi ortaklığı fiilen kimin idare ettiğinin araştırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Palu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.02.2013 tarihli 2013/18 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında vergi incelemesi ve mütalaaya uygun olarak 2010 takvim yılında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın; sanıkların her iki eylemlerini de kapsayacak şekilde eylemlerin zincirleme suç oluşturduğunun kabulü ile tek mahkûmiyet hükmü kurulması,

b)Sanıklar hakkında hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,