Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11870 K.2019/7093

Sanıkların sahibi oldukları şirketleri vasıtasıyla Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı okulların taşıma ihalesini aldıkları, ihale nedeniyle hak edişlerini alabilmek için gerçekte vergi borçları olduğu halde vergi borcu yoktur şeklinde sahte belgeler düzenleyerek İlçe Özel İdare Müdürlüğü’ne verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...’ın her ne kadar şirketin resmi ortağı olmasa da dosya içeriğine göre şirketin işleyişinden sorumlu olduğu,

şirket adına elde edilecek kârın her iki sanığa ait olacağı, hakkındaki yakalama emri infaz edilmediğinden savunması alınamayan ve dosyası tefrik edilen sanık ...’ün soruşturma evresinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde; suça konu belgeleri minibüsün torpido gözüne kardeşi ...’ın koyduğunu, belgeleri kendisinin düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Sanık ...’ün savunma ve delillerinin tespit edilmesi, 2) Suça konu belgeler üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi için resmi bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması,

3) Suç tarihinde İlçe Özel Müdürü olarak beyanı alınan ...’in “…borcu yoktur yazıları, ödeme belgeleri ile birlikte İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü vasıtasıyla bize intikal ettiriliyor, buna rağmen her ödemede rutin olarak ödeme belgesinde adı geçen gerçek ve tüzel kişilerin SGK prim borcu bulunup bulunmadığını kendi şifremizle sorguluyoruz. vergi borcu bulunup bulunmadığını ise İlçe Mal Müdürlüğü vasıtasıyla teyit ettiriyoruz…” şeklinde beyanda bulunması karşısında.

İlçe Özel İdare Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, suç tarihi itibariyle hak ediş paralarının alınması için kişiler tarafından sunulan belgelerin teyit etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığının, yasal dayanakları ile birlikte sorulması, sonucuna göre yüklenen fiilin "faydasız sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile beraate hükmolunması,