Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13056 K.2020/6531

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelk Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, katıldığı 24.04.2012 tarihli duruşmada verilip usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/05/2012 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...’nun, kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkemece suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil olmadığı gözetilerek, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında görevi kötüle kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nın, bu suç yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; SGK adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

4- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

5- Sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde Mersin ..... Noterliğinde noter başkatibi olarak çalışan sanık ...’nın suça konu 13.02.2004 tarih, 3238 ve 3239 yevmiye numaralı, üzerinde noter veya noter vekilinin imzası bulunmayan sahte olduğu iddia edilen vekaletnamelerden diğer sanık ...’ün talebi üzerine 01.02.2010 tarih, 1919 yevmiye numaralı.

22.03.2010 tarih 4415 ve 4416 yevmiye numaralı onaylı suret verme işlemlerini yaparak sanıkların atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ... kendisi tarafından yapılan suret işlemlerini, o tarihteki noter olan sanık ...’nun talimatı ile noterlikte bulunan vekalet asıllarından suret tasdiki yaparak verdiğini savunduğu,

mahkemece tanık olarak dinlenen ve suç tarihlerinde noterlikte çalışan ..., ..., ... ve ...’nın birbirini destekleyen ifadelerinde özet olarak sanık ...’ün noterliğe geldiğinde sanık ... ile muhatap olduğunu, sanık ...’nın sanık ...’in işlem talebini reddettiğini ve aralarında tartışma yaşandığını, sanığın noter ... ile görüştükten sonra işlemleri yaptığını beyan ettikleri, bu ifadelerin sanıklar ... ve ...’ün ifadeleri ile de uygunluk gösterdiği,

dosya arasında mevcut 13.02.2004 tarihli vekaletname aslının ekinde aynı tarihli sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname işlemine yönelik makbuz aslının bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

a) Suça konu vekaletnamelerle, sanık ... tarafından vekalet verilen kişilerin tanık olarak dinlenip, bu vekaletnamelerin kendilerine verilip verilmediği, vekaletnamelere dayanarak işlem yapıp yapmadıkları sorulup, yapılmış ise bu işlemlerin araştırılması,

b) Suça konu 13.02.2004 tarihli vekaletname ekindeki makbuzun gerçek olup olmadığının, aynı tarihte sanık tarafından farklı bir vekalet işlemi yapılıp yapılmadığının, makbuzun kim tarafından düzenlendiğinin araştırılması,

c) Gerektiğinde 3.02.2004 tarihli vekaletname tarihinde Mersin ..... Noteri olan ...’un tanık olarak beyanlarına başvurulması,

d) Haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulan sanık ... ve tanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri verilmesi yasaya aykırı,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,