Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13105 K.2019/767

1-Sanığın marangoz atölyesi olarak faaliyette bulunduğu işyerinin, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle 08/02/2013 tarihinde mühürlendiği, 13/09/2013 tarihinde yapılan kontrollerde sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; 08/02/2013 tarihli mühürleme tutanağının dosyada bulunmadığı, 20/08/2013 tarihli mühürleme tutanağının bulunduğu anlaşıldığından; katılan kurumdan suç konusu iş yeri ile ilgili düzenlenmiş 08/02/2013 tarihli mühürleme tutanağı olup olmadığının sorulması, varsa aslının ya da onaylı örneğinin istenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyeti, elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun hükümden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle tekerrür uygulamasına esas alınan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)(a) bendindeki bozma nedeninin sonucuna göre, sanık hakkında CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya TCK’nin 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,