Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13672 K.2022/5452

A) 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, “2008 yılının 5. ayında ben bir kamyon satın aldım ancak bunun için K1 belgesi gerekiyordu, onun için para lazımdı, sanık ... bana, gel birlikte şirket kuralım, % 2’lik hisseyi sana veririm, hem yeni kamyon alırsın hem de K1 belgeni alırsın dedi, ben de kabul ettim ancak daha sonra beni aradı bu iş olmadı dedi, ben de 2008 yılının 9. ayında askere gittim, askerlik dönüşü söz konusu şirketin olup olmadığını araştırmaya başladım ancak bulamadım.

Çünkü ben askerdeyken adıma şirket olduğunu telefon ile bildirmişlerdi, ben hiçbir yere imza atmadım, dolayısıyla söz konusu şirket ile bir ilgim yoktur,” temyize gelmeyen diğer sanık ...’nun savunmasında; “olayın olduğu tarihte sanık ... ile birlikte iş arıyorduk, Sakarya Akyazı’da bulunan .... isimli açık adresini bilmediğim kişinin aracılığı ile bizi birileri işe alacaklarına dair konuşma yaptık, ondan sonra bize bir şeyler imzalattılar ve biz size daha sonra haber vereceğiz dediler, ondan sonra ne olduğunu bilmiyorum”, şeklinde beyanda bulunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Şirket kuruluş belgelerinin getirtilerek bu belgelerdeki sanık adına atılı bulunan imzalar ile dosyada asılları bulunan faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen ve haklarında karşıt inceleme raporları bulunan .... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .... ve .... Danışmanlık Gümrük Müşavirlik Limited Şirketi yetkilisi ... isimli mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,